Existe realmente uma alternativa anarquista – temos que decidir entre o domínio do Estado e a desigualdade do capitalismo? Na prática, a realidade é muito mais complexa, com as sociedades modernas tendo uma mistura de mercado, Estado e características genuinamente comunitárias. Michael Taylor nos lembra que uma sociedade sem poder político e desigualdade econômica não é apenas desejável, mas também possível; o conceito de comunidade, composto principalmente por indivíduos livres, conscientes e responsáveis, é totalmente identificável com o de anarquia.
Michael Taylor (1942-…), cientista e pesquisador de teoria política e econômica, acredita que uma ordem social sem um Estado é possível, com vínculos totalmente comunitários. Um modelo social dinâmico, em oposição a um modelo estático que considera que uma autoridade central é necessária para sustentar a ordem social, abre a possibilidade de cooperação social, um pré-requisito indispensável para nossa desejável sociedade anarquista. Taylor considera que há três soluções para o problema da ordem social de natureza externa (ou seja, que afetam o interno, as decisões, as preferências e as crenças dos membros da sociedade): o Estado, que seria a solução centralizada por excelência; o mercado, que seria uma solução supostamente semidescentralizada; e, finalmente, a comunidade, que serve como uma solução externa e descentralizada.
O argumento liberal em favor do Estado é que uma sociedade suficientemente grande não pode se prover do bem coletivo básico que é a ordem. Em grupos grandes, de acordo com os liberais, os processos de socialização (mitos coletivos, rituais religiosos, etc.) não têm a capacidade de garantir a ordem social por si só. Assim, os indivíduos não podem garantir a paz social por meio de suas próprias decisões e instituir o poder político para garanti-la, limitando a liberdade de todos os membros. Em termos elementares, a função do Estado é vincular cada indivíduo para evitar que seu comportamento seja tentador e autodestrutivo. Embora essa tese pró-Estado seja considerada liberal-conservadora, com raízes hobbesianas, certas correntes de esquerda também poderiam subscrevê-la; a diferença, talvez, é que a ênfase maior é colocada na função redistributiva do Estado em favor dos mais fracos. De qualquer forma, a proteção dos menos favorecidos ou, por exemplo, do meio ambiente, não é realizada a partir de uma solução descentralizada, algo que consideramos mais sólido e desejável. A partir dessa posição estatal e protetora, e desejando superar os problemas transnacionais, alguns até pedem a centralização total: um Estado mundial capaz de produzir e fornecer bens públicos em constante crescimento.
A solução extrema dos defensores do mercado é que o mercado forneça todos os componentes da ordem social. É essa (suposta) supressão do Estado que levou o nome anarcocapitalismo a ser dado a essa tendência; não é necessário que aqueles com um mínimo de conhecimento político esclareçam que essa não é uma sociedade libertária, já que a coerção e a hierarquização não são abolidas de forma alguma. Em vez do monopólio estatal, uma infinidade de empresas privadas forneceria serviços de proteção; esses anarcocapitalistas ou libertarianos (uma tradução um tanto forçada para evitar o termo “libertários”, verdadeiros anarquistas) estão convencidos de que o mercado resolveria todos os problemas, sejam eles econômicos ou legais, ou até mesmo de violência. Como já vemos na sociedade em que vivemos, a fragmentação dos bens públicos, que os defensores radicais do mercado buscam, introduz alguns problemas. Na prática, o anarcocapitalismo se confunde com a defesa de um Estado mínimo e protetor, uma espécie de ultraliberalismo, mas com a defesa irredutível do sacrossanto direito de propriedade; isso os leva a muitas contradições e a adotar posições mais próximas do extremismo em favor do mercado.
O que Taylor nos diz é que, nas sociedades capitalistas, a ordem social é mantida por uma combinação de Estado, mercado e comunidade. Sua principal proposta é que essa ordem pode ser mantida sem o Estado e sem o mercado, e é por isso que podemos descrevê-la abertamente como anarquismo (alguns a chamam de “comunitarismo”, mas as raízes socialistas nunca foram abandonadas pelos verdadeiros anarquistas). Taylor considera que há sociedades com anarquia pura, que são definidas por nenhuma concentração de meios coercitivos e nenhuma especialização política (ou seja, pessoas que tomam decisões em assembleias enquanto outras não); entretanto, há sociedades sem poder político nas quais há um grau limitado de concentração de força e especialização política. A definição de comunidade de Taylor baseia-se em três atributos: os membros têm valores e crenças comuns; os relacionamentos são diretos (sem representação) e multilaterais (englobando muitas funções e papéis); e, por fim, os membros da comunidade praticam a reciprocidade entre si (Taylor a descreve como uma combinação de altruísmo de curto prazo e egoísmo de longo prazo).
Taylor acredita que há uma clara afinidade entre anarquia e comunidade, pois as características que tornam um grupo anárquico também o tornam uma comunidade. A comunidade resolve o problema da ordem social mantendo baixo o número de seus membros, o que proporciona uma solução interna (autogestão da comunidade), enquanto a solução externa para o fornecimento de ordem e bens públicos é a descentralização. A anarquia exige a comunidade para Taylor, enquanto a comunidade exige igualdade econômica para que a comunidade de valores seja mantida; caso contrário, as relações interpessoais seriam menos diretas e multilaterais e a reciprocidade seria enfraquecida (portanto, não falaríamos mais em comunidade). Os liberais consideram isso inviável, pois para eles é necessária a intervenção do Estado para garantir a igualdade estrita e mitigar a incidência de fatores arbitrários. Taylor rejeita essa posição e acredita que uma igualdade considerável pode ser mantida sem a intervenção do Estado por indivíduos conscientes de que suas ações têm impacto em um pequeno grupo; nessa visão, a igualdade é um estado social desejável que pode ser alcançado restringindo os oportunistas que desejam, mas não contribuem para resultados benéficos.
Taylor se concentra nas sociedades primitivas e considera, argumentando contra a teoria marxista do Estado, que o Estado surge quando as condições de liderança, já existentes nas sociedades sem Estado, são fortalecidas e a fragmentação da comunidade se torna impossível. Historicamente, a solução externa centralizada, o Estado, para o problema do fornecimento de bens coletivos se tornaria cada vez mais difundida; o poder do Estado é alimentado pelas condições que ele mesmo cria: o crescimento das populações, que torna impossível o sentimento de comunidade, e a impossibilidade de cooperação. Nas sociedades democráticas modernas, o setor público já é um monstro colossal, e os cidadãos contribuem com seus impostos para a transferência da função de fornecer bens públicos para o Estado. O cidadão paga, de certa forma, para deixar de ser cidadão, pois é destituído de sua capacidade de decidir sobre assuntos públicos. Michael Taylor, com seus estudos e contribuições sensíveis, faz uma importante contribuição à tradição de emancipação social e autogestão política do anarquismo.
Capi Vidal
Fonte: http://acracia.org/la-sociedad-anarquista-segun-michael-taylor/
Tradução > Liberto
agência de notícias anarquistas-ana
teu corpo deitado
acorda desejos
não confessados
Eugénia Tabosa